Vụ Vạn Thịnh Phát: Tranh luận về xác định thiệt hại vụ án

Ngày 3-4, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử bị cáo Trương Mỹ Lan (chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) và 85 bị cáo khác trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các tổ chức có liên quan. Phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận, đối đáp giữa đại diện VKS và luật sư (LS).

 Trong quá trình đối đáp bổ sung, LS của bà Trương Mỹ Lan có đề cập đến đơn của ông Justin Chiu, Giám đốc điều hành (CEO) Tập đoàn CK Asset Holdings Limited (Hong Kong, tập đoàn do tỉ phú Lý Gia Thành sáng lập), gửi đến HĐXX. Tuy nhiên, chủ tọa phiên tòa cho biết văn bản này chưa được hợp pháp hóa lãnh sự theo quy định nên không xem xét và đề nghị LS nộp đầy đủ tài liệu, chứng cứ để HĐXX xem xét quyết định.

LS của bị cáo Trương Mỹ Lan và Trần Thị Mỹ Dung cũng đặt câu hỏi về căn cứ và phương pháp xác định thiệt hại hậu quả của vụ án là phương pháp nào. Bởi vì trước đó, đại diện VKS nêu không sử dụng kết quả định giá của Công ty Hoàng Quân để xác định thiệt hại của vụ án mà sử dụng các biện pháp thu thập chứng cứ khác... 

Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: HOÀNG GIANG

Theo LS, trong vụ án này, việc xác định số tiền thất thoát, số tiền thiệt hại của SCB có ý nghĩa đặc biệt quan trọng, điều này quyết định đến tội danh và hình phạt của các bị cáo.

Ngoài ra, LS của bị cáo Lan cũng đối đáp lại giá trị định giá của dự án Mũi Đèn Đỏ (quận 7, TP.HCM), đại diện VKS đánh giá LS đưa chứng thư thẩm định của dự án này là không phù hợp vì chứng thư này thẩm định tài sản hình thành trong tương lai.

LS đối đáp lại cho biết chứng thư thẩm định giá Mũi Đèn Đỏ của Công ty TNHH Thẩm định giá SVVN (Savills Việt Nam) ban hành hồi tháng 6-2020, thẩm định tài sản Mũi Đèn Đỏ với giả định là dự án hoàn thành vào ngày 31-12-2025.

​Việc thẩm định tài sản hình thành trong tương lai là nghiệp vụ được pháp luật cho phép. Ngay cả ông Võ Xuân An, Tổng Giám đốc Công ty Hoàng Quân, cũng trả lời tại phần thẩm vấn rằng điều này là được phép, với điều kiện tài sản phải đáp ứng một số tiêu chí. Chứng thư thẩm định giá tòa nhà Times Square do Công ty Hoàng Quân ban hành cũng dựa trên một số giả định về những khoản thu của Times Square trong tương lai. Giá trị của Mũi Đèn Đỏ trong chứng thư của Savills là 180,8 ngàn tỉ đồng.

Ngoài ra, vào tháng 6-2021, Công ty CP Giám định và thẩm định tài sản Việt Nam (VAE) định giá Mũi Đèn Đỏ là 168.000 tỉ đồng. VAE là một trong 19 công ty thẩm định giá có uy tín, có năng lực thuộc danh sách được Bộ Tài chính cung cấp cho Ngân hàng Nhà nước (NHNN) Việt Nam, qua đó NHNN yêu cầu SCB phối hợp để thẩm định giá.

“Tặng quà là lẽ bình thường của cuộc đời”

LS bào chữa của bị cáo Đỗ Thị Nhàn (cựu cục trưởng cục thanh tra NHNN) đối đáp lại và cho rằng việc bị cáo Nhàn gặp Võ Tấn Hoàng Văn (cựu tổng giám đốc SCB) không thể khẳng định nội dung cuộc gặp là đưa ra phương án đối phó với thực trạng sai phạm của SCB.

Khi bị cáo Nhàn gặp bị cáo Lan chỉ nêu thực trạng của SCB và nói bị cáo Lan bán bớt tài sản để trả nợ. Tại các phiên tòa trước, bị cáo Lan cũng khai được bị cáo Văn nhờ nói với bà Nhàn để nhanh chóng kết thúc quá trình thanh tra. Vì vậy, không có căn cứ kết luận bị cáo Nhàn và bị cáo Lan gặp để trao đổi về việc đưa, nhận hối lộ.

Khi bào chữa bổ sung, bị cáo Nhàn cho biết nội dung đối đáp của VKS làm mình “hoang mang, lo lắng”.

Về mối quan hệ với Văn, hai người quen biết nhau từ năm 2009. Thời điểm đó, Văn đang làm trong tập đoàn lớn tại Việt Nam và hỗ trợ cán bộ cơ quan bị cáo. “Khi mối quan hệ tốt lên, việc Văn hay tặng quà cho bị cáo là lẽ bình thường của cuộc đời. Chẳng hạn như việc Văn tặng bị cáo hồ lô thì bị cáo tặng lại Văn Phật thủ” - bị cáo Nhàn nói.

Việc Văn khai chơi với con bị cáo là không đúng. Vì thời điểm 10 năm trước, con bị cáo đang là sinh viên và không thể chơi với Văn khi Văn đang làm việc trong một tập đoàn lớn.

Một lần Văn mang thùng xốp đến nói là tặng quà, bị cáo không biết bên trong đó là tiền. Lần tiếp theo, Văn cũng mang thùng xốp đến và nói nhờ bị cáo nhận giúp để Văn còn ra sân bay.

Vì chơi với Văn đã lâu và tin tưởng nên bị cáo đưa mật khẩu cho Văn bỏ thùng xốp vào nhà. Khi biết trong thùng xốp là tiền, bị cáo đã nhiều lần trả lại nhưng Văn không nhận và nói “Chị đừng làm khó em và đừng làm khó mình”.

Văn đã chủ động mang tiền đến nhà bị cáo và điều này nằm ngoài suy nghĩ của bị cáo. Bị cáo không yêu cầu Văn đưa tiền và đã báo cáo trung thực kết quả thanh tra tại SCB. Với tư cách trưởng đoàn, bị cáo tuân thủ quy định về thanh tra, nguyên tắc làm việc công khai, minh bạch để làm tốt nhiệm vụ.